В одной из областей страны организация обратилась в суд с иском к гражданке, задолжавшей более 800000 рублей. Истцы попросили добавить к этой сумме ещё и госпошлину в 12000 рублей.
Районный суд принял решение в пользу организации, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд это решение утвердил. Проигравшая ответчица дошла до Верховного суда РФ.
Верховный суд РФ с местными решениями не согласился и встал на сторону должницы. Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила свою позицию, рассказав, где и как ошиблись их коллеги в регионе.
История этого иска началась в 2007 году, когда нынешняя ответчица взяла в банке кредит в 35000 рублей под 25 процентов годовых. Срок действия подписанного ею кредита был до востребования, но не позднее мая 2027 года. Спустя полтора года после подписания этого договора банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название. В 2013 году, судя по материалам дела, кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал другому финансовому учреждению, к которому перешло и право требования долга. Судя по документам, банк, купивший долг, в тот же день передал его в некое ОАО, а это общество, спустя буквально пару часов, уступило долг гражданки второму ООО, а тот – третьему. Так в реестре уступаемых прав и появился договор нашей ответчицы. И с 35000 рублей сумма долга выросла почти до 900000 рублей, из которых половина суммы – основной долг, а остаток – неуплаченные проценты.
Решение районного суда было простым: ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, права требования по которому были уступлены. Апелляция с таким решением согласилась, подчеркнув, что согласие должницы на переуступку прав требования не нужно, так как личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств.
Кроме того, областной суд сказал, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам. Вот с такими выводами местных судов и не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса РФ. В нём есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу на основании закона. Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Потом Верховный суд РФ перешёл к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (№17 от 28 июня 2012 года). Так, решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее. В Законе «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение – если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вывод Верховного суда РФ: действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.
Судя по материалам дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав третьим лицам. По мнению высокой судебной инстанции, районный суд не учёл, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда РФ применены в этом деле неправильно. Поэтому решения местных судов отменены, и спор придётся пересматривать заново.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
младший советник юстиции. |
