Дело, о котором идёт речь, заключалось в следующей ситуации – когда мужчина умер, на всё, чем он владел при жизни, предъявили права его законные наследники, одной из которых оказалась мать умершего мужчины. Но тут появилась женщина, которая решила потребовать и себе часть наследства, заявив, что она не просто гражданская жена умершего, она – его иждивенец.
По наследственному праву свою часть наследства, вне зависимости от наличия или отсутствия завещания, имеют несовершеннолетние дети, родители, супруг наследодателя, плюс те граждане, кто был на его иждивении.
Именно поэтому женщина, назвавшая себя гражданской женой, подала иск к двум другим наследницам умершего. В её исковом заявлении было сказано, что истица была гражданской женой умершего, жила с ним одной семьей больше десяти лет и, самое важное, находилась на его иждивении. Её пенсия была маленькой по сравнению с пенсией гражданского супруга, поэтому именно он оплачивал содержание квартиры, питание и лекарства.
Два местных суда, рассмотрев иск гражданской жены, встали на её сторону, согласившись с требованиями женщины.
Местный суд первой инстанции решил, а апелляция согласилась, что истица действительно жила с умершим, была на его иждивении, так как её пенсия была реально меньше, чем у него.
В Верховный суд РФ отправились законные наследники, не согласные с таким правилом деления наследства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила материалы спора и с аргументами настоящих наследников согласилась, поэтому решения местных судов были отменены.
По мнению высокой судебной инстанции, спор придётся пересматривать заново, указав следующее. По решению суда первой инстанции, сожительница умершего гражданина была признана его наследницей. Доводы первого суда были такими – заявительница действительно больше десяти лет проживала вместе с наследодателем. Соответственно, он её обеспечивал, поэтому она может быть наследницей.
Местные суды заявили, что гражданская супруга на момент открытия наследства была нетрудоспособной пожилой женщиной с небольшой пенсией, проживающей за счёт своего сожителя.
Суд первой инстанции принял во внимание даже тот факт, что мать наследодателя, когда выступала в суде, назвала истицу гражданской женой своего сына.
В то же время, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, их коллеги не проверили, откуда истица при такой небольшой пенсии получала деньги на жизнь. По мнению Верховного суда РФ, местные суды только ограничились фактами, что женщина жила с наследодателем и её пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это ещё не значит содержание, – подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам.
По мнению Верховного суда РФ, при постановке вопроса об иждивении местные суды должны были в первую очередь выяснить, а была ли материальная помощь в последний год жизни наследодателя постоянным и основным источником средств к существованию истицы.
Кроме этого, по мнению высокой судебной инстанции, некоторые обстоятельства дела не получили оценки судов. Так, из материалов дела видно, что истица, с её же слов, имела дополнительный заработок. Но эти слова остались без внимания.
Был ещё один важный момент, на который местные суды почему-то не обратили внимания, хотя он фигурирует в материалах дела. Наследодатель при жизни отдал свои банковские карты другому человеку, который покупал для него продукты, лекарства и другие необходимые вещи. И этот человек не получал от наследодателя указаний помогать его гражданской жене.
Верховный суд РФ, отменив все предыдущие решения, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием рассмотреть дело с учётом своих разъяснений.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
младший советник юстиции. |
