Итак, гражданка заключила договор участия в долевом строительстве с фирмой. По договору застройщик обязался построить жилой дом, в котором его клиентка получит однокомнатную квартиру. Дама полностью расплатилась с фирмой. На юридическом языке это называется полное выполнение своих обязательств.
Вместе с тем, когда подошёл срок сдачи дома, застройщик отправил гражданке дополнение к соглашению, по которому срок сдачи дома был перенесён на полгода, и предложил эту бумагу подписать.
Но клиентка оказалась упрямой. Вместо того чтобы молча поставить свою подпись, женщина направила застройщику вторую претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред.
Фирма-застройщик даме не ответила. Женщина повторно потребовала возместить убытки на оплату аренды съёмной квартиры. Но застройщик отказался пойти навстречу своей клиентке. В итоге пришлось женщине отправляться в суд. Там истица потребовала взыскать с фирмы неустойку за несдачу жилья в срок, штраф за нежелание это делать добровольно, оплатить её судебные расходы и... возместить ей убытки: оплату аренды жилья, расходов на коммунальные услуги в съёмном жилье. И в конце списка требований дама попросила компенсацию морального вреда.
Районный суд согласился с требованиями истицы. Правда, частично – уменьшил сумму претензий. Застройщику выставили счёт, в котором значились неустойка и расходы на оплату аренды жилья, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг.
Подсчитывая размер убытков истицы за аренду квартиры, суд исходил из договора найма квартиры и доказательств несения бремени арендных платежей. В суд были представлены расписки хозяина жилья, которое арендовала гражданка.
Такое решение не устроило ни одну из сторон спора. Истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, а не в урезанном варианте. Фирма-застройщик, наоборот, требовала уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. А вот в остальных требованиях фирма просила даме отказать.
Апелляция встала на сторону ответчика и отменила решение районного суда о взыскании расходов на аренду квартиры. Заодно второй инстанцией был уменьшен и штраф. Апелляционный суд вообще пришёл к выводу о том, что наём жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки и расходы по оплате ею аренды нельзя посчитать убытками. Более того, вторая инстанция заявила, что причинно-следственной связи между сроками сдачи дома и понесёнными истицей убытками нет. Расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права, заключил суд.
Обиженная подобным решением гражданка была вынуждена пойти в Верховный суд РФ. В своей жалобе она написала, что она не согласна с такими решениями, и попросила их отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила оба решения и посчитала требования женщины обоснованными.
Верховный суд РФ напомнил коллегам, что под убытками понимаются расходы, которые человек, чьё право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права. Суд напомнил – утрата или повреждение имущества – это реальный ущерб, неполученные доходы, которые гражданин получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – это упущенная выгода.
Сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Это сказано в статье 10 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Верховный суд подчеркнул – застройщик должен был передать истице квартиру, но сделал это лишь через полгода.
Суд особо отметил следующий момент: истица – приезжая. Она зарегистрирована в населённом пункте, находящемся на приличном расстоянии от места своего фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жильё в этом городе. По мнению высокого суда, дама была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно «несла затраты по найму жилого помещения».
Таким образом, ВС РФ пришёл к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у гражданки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесёнными ею на вынужденный наём другого жилья, имеется причинно-следственная связь. Поэтому вывод апелляции неправильный и дело надо пересматривать по новой, но с учётом разъяснений Верховного суда.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
младший советник юстиции. |
