Из искового заявления следует, что еще в 2005 году между ней и её родственницей был подписан договор дарения. То есть тринадцать лет назад заявителю родственница безвозмездно отписала часть квартиры. Но сейчас, пожаловалась истица, дарительница уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке. Районный суд в иске о регистрации договора дарения нашей героине отказал.
Спустя три месяца, Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда подтвердила правильность решения районной коллегии.
Верховный суд РФ проверил материалы дела, обсудил доводы кассационной жалобы и решил, что гражданке местные суды отказали неправильно.
Сначала Судебная коллегия по гражданским делам напомнила про статью 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой говорится, что основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить законность и защитить нарушенные права и свободы. А такие нарушения и допустили местные суды.
В 390 статье сказано, что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет правильность применения и толкования норм закона нижестоящими коллегами. И в интересах законности этот суд вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
По Гражданскому процессуальному кодексу суд не имеет права самостоятельно изменить предмет или основание иска. Он может принимать решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы только в тех случаях, когда это разрешено законом.
Согласно иска, гражданка была уверена, что с таким документом она стала обладательницей одной трети в квартире, однако дальше написания дарственной родственница не пошла. Тогда, спустя годы с этим документом истица отправилась в суд.
В указанном случае гражданка, именуя обращение в суд исковым заявлением о регистрации договора дарения, тем не менее просила произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Районный суд когда отказал истице, сослался на разъяснение, данное в постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (№10/22 от 29 апреля 2010 года). Там речь шла о судебной практике по защите прав собственности. И было сказано, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Между тем этот же районный суд признал рассматриваемый иск как иск о регистрации договора дарения и своим решением отказал именно в иске о регистрации договора дарения.
Второй суд, областной, тоже признал этот иск иском о регистрации договора дарения, но, описывая его, назвал предъявленные претензии требованием о регистрации перехода прав собственности. Однако при этом он оставил в силе решение районного суда – отказать в регистрации договора дарения.
То есть, местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены нашим истцом. По предъявленным же гражданкой исковым требованиям суды первой и второй инстанций, то есть районный и областной, вообще не приняли никакого решения.
В итоге требования о регистрации договора дарения и регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество имеют разные основания и требуют установления разных обстоятельств дела. Именно поэтому Верховному суду РФ пришлось не только объяснить, что произошло, но и оба решения местных судов отменить.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
младший советник юстиции. | 