Женщина продала дом с участком и три миллиона рублей, вырученные за него, получила на счёт. Сотрудник финансового учреждения, воспользовавшись правовой неграмотностью клиентки, порекомендовал ей перевести их на два других счёта. Объяснил он это тем, что всю сумму сразу женщина снять не сможет. Так что лучше её раздробить, а спустя некоторое время получить частями. Естественно, клиентка согласилась, и в тот же день в её присутствии были оформлены платёжное поручение о перечислении денег и кассовый ордер на оставшуюся сумму. Клиентка в точности исполнила эти условия, но сотрудник банка все эти деньги присвоил себе. В итоге часть их ушла некой гражданке N, остальную сняли по расходному ордеру, однако истица к этим операциям отношения не имела, то есть деньги она не получила – ни целиком, ни частями. Женщина обратилась в правоохранительные органы.
Аферу раскрыли, мошенника обнаружили, им оказался управляющий дополнительным филиалом того же банка, и осудили. Но клиентка потребовала возмещения пропавших денег именно с банка, а тот платить отказался, сославшись на то, что взыскивать денежные средства женщине следует с осуждённого лица. После этого она решила обратиться за восстановлением своих прав в суд.
Первая инстанция согласилась с клиенткой, что отвечать в этом случае должен именно банк. Вторая инстанция сказала, что банк к пропаже денег отношения не имеет – тем более что виновника поймали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, затребовав дело, увидела вот что. Жительница республики принесла в суд иск к банку. Потребовала взыскать в её пользу два миллиона рублей, а также процент за пользование чужими деньгами – чуть меньше полумиллиона. И кроме того – 1 млн 200 тыс. руб. за нежелание банка добровольно удовлетворить её требования.
Городской суд удовлетворил иск обманутой женщины. Банк обжаловал это решение в Верховном суде республики. Там это решение отменили и приняли новое – клиентке банка в иске отказать.
Женщина с таким решением не согласилась и обратилась в Верховный суд РФ. Там дело изучили и согласились с доводами истицы. Он обратил внимание на то, что бывшего сотрудника этого банка осудили за «хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения».
По мнению Верховного суда РФ, в этом деле местные суды допустили ошибки. Он напомнил Гражданский кодекс РФ, в котором сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393).
В том же кодексе сказано, что «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство» (статья 401). Вывод из всего этого таков – бремя доказывания своей невиновности лежит на том, кто нарушил обязательство. Вина в нарушении предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, доказывать факт отсутствия вины должен именно банк.
Женщину обманул сотрудник банка, сидя в служебном кабинете, используя своё служебное положение, и факт причинения убытков именно своим работником банк не опровергал. Согласно ГК РФ, вред, нанесённый при исполнении служебных обязанностей сотрудником, возмещает его работодатель.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
советник юстиции. | 