Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и разъяснил Верховный суд РФ.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошёл навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд РФ, может быть интересна многим.
Всё началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В районном суде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у неё на руках остались расписки.
Передача заёмщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей.
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года её знакомая взяла у неё 200000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у неё деньги – теперь 100000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась, ведь у неё на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении её иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками. А заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менеё чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, для квалификации отношений сторон, как заёмных, необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена «путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд РФ подчеркивает – передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заметила, что из материалов дела следует – при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд ещё раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще-то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГК РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда РФ, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ещё раз подчеркнула – дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент также не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд РФ отменил принятые раньше решения местных судов и направил данное дело на новое рассмотрение, но с учётом своих разъяснений.
Ю. А. Тимофеев,
и. о. прокурора района,
юрист 1 класса. |
