Сосед истца, он же ответчик, с иском не согласился. Он заявил, что виновен застройщик дома, который установил бракованную деталь на систему холодного водоснабжения, она и стала причиной ущерба. И добавил, что эта неисправность является гарантийным случаем.
К суду привлекли и так называемое третье лицо – управляющую компанию, обслуживающую дом. Как объяснила в суде управляющая компания, место, где случилась авария, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В суде управляющая компания заявила, что ответчик установил ненадлежащую для крепления водомонтажных труб металлическую стяжку, которая прикрепила водозаборный узел вплотную к стене, что делать нельзя. Застройщика к участию в деле местные суды не привлекли.
Районный суд иск удовлетворил частично. По мнению суда, в аварии виноваты как застройщик, так и собственник квартиры, в которой прорвало трубу.
Степень вины суд поделил так – 75 процентов вины застройщика, 25 процентов – ответчика. Объясняя вину ответчика, районный суд указал, что он установил в сантехническом шкафу своей квартиры металлическую стяжку для крепления трубы холодной воды, и это повлекло нарушение состояния конструкции системы холодного водоснабжения.
Также суд указал, что истец не лишён возможности самостоятельно обратиться с иском к застройщику для возмещения ущерба. Проигравшая сторона не согласилась и обжаловала это решение.
Апелляция дело пересмотрела и в иске хозяину пострадавшей квартиры вообще отказала. Вторая инстанция сослалась на мнение эксперта, который не увидел каких-либо нарушений со стороны ответчика. Эксперт заявил, что установленное собственником квартиры крепление оборудования к стене не могло повлечь залив.
Причиной аварии, по мнению эксперта, было некачественное оборудование системы холодного водоснабжения, которое неправильно установил застройщик. Эту неполадку собственник квартиры, как уточнил эксперт, просто не мог увидеть ни при осмотре нового жилья, когда его получал, ни при подписании акта о приёмке квартиры.
В статье 17 Жилищного кодекса РФ сказано, что пользоваться жилым помещением надо с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан и соседей. Права и интересы граждан – это санитарные, экологические, противопожарные и прочие известные правила безопасности. А ещё надо учитывать правила пользования жилыми помещениями.
В статье 30 собственник обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней. А также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Далее Верховный суд РФ цитирует Гражданский кодекс РФ и его статью 1064 о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, возмещает в полном объёме тот, кто его причинил. А освободиться от обязанности платить за нанесённый вред человек может, только если докажет, что вред был причинён не по его вине. В следующей статье того же Гражданского кодекса РФ, 210-й, указано, что имущество в квартире содержит его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).
Верховный суд РФ подчеркнул, что по смыслу этой нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает и его ответственность за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. А ещё отметил то обстоятельство, что это имущество собственник получил уже в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причинённый этому имуществу.
Местные суды установили, что вред квартире истца нанесён ненадлежащим состоянием имущества соседа с верхнего этажа, которое он получил от застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Кроме того, сам владелец внёс изменения в конструкцию уже неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы холодного водоснабжения. Это в совокупности и спровоцировало аварию. Вот если бы застройщик всё сделал правильно, то даже дополнительные улучшения, сделанные жильцом, не вызвали бы аварию.
Именно эксперт установил, что факт взаимодействия дефектного оборудования застройщика и улучшения жильца в итоге вызвали залив.
Апелляция, отказывая в иске хозяину затопленной квартиры, сослалась на Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На это утверждение апелляции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ответила, что суд апелляционной инстанции не указал, по какой норме данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Верховный суд РФ также разъяснил, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик, а не истец.
Решение апелляции по этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила. И отправила это гражданское дело на новое рассмотрение.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
младший советник юстиции. |
