Начиная обсуждение этой, весьма чувствительной, темы был сделан анализ результатов, полученных за неполный год действия программы. И. В. Ковзель отметил, что на текущий момент минусы перевешивают плюсы, что выражается в массе вопросов и негативных оценок, поступающих от собственников жилья.
Много проблем возникло из-за отсутствия в Жилищном кодексе РФ необходимых правовых норм. В связи с этим заместитель министра архитектуры и строительства РК М. Г. Рудавина доложила участникам семинара о внесённых изменениях в конкретные статьи ЖК РФ, что, по её мнению, должно существенно облегчить решение большинства вопросов, связанных с организацией капремонтов МКД.
Проблемы, связанные с формированием фонда капитального ремонта МКД, озвучила гендиректор регионального фонда по проведению капремонта МКД (Регионального оператора) А. А. Воробьёва.
Анализируя состоявшийся разговор, принимавший участие в видеосеминаре заместитель руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» И. Н. Ларюков обобщил ситуацию на текущий день с привязкой к нашему району. По его мнению первый узел проблем – крайне недостаточное информирование Региональным оператором собственников жилья по большинству вопросов реализуемой программы. Второй узел – финансовое обеспечение капремонтов. По словам Ивана Николаевича, в нашем районе под действие программы, рассчитанной на 30 лет, подпадает 112 многоквартирных домов. Это означает, что в год надо ремонтировать 3-4 дома. Годовой сбор взносов жильцов МКД не превышает 1,2 млн. рублей. На эти деньги невозможно капитально отремонтировать даже один дом! Поэтому от нашей стороны было предложено изыскивать дополнительные средства в муниципальном, республиканском и федеральном бюджетах. Без дополнительных средств программа в условиях Усть-Цилемского района обречена на провал. Мнение наших специалистов зам. министра архитектуры и строительства РК М. Г. Рудавина поддержала при условии софинансирования из местного бюджета. При формировании бюджета района на 2016 год такая статья расходов будет включена.
Много говорилось о платежах взносов на капремонт. Сейчас платёжки поступают из Сыктывкарского филиала Газпромбанка, а в районах людям приходится осуществлять платежи через Сбербанк, который взимает комиссию за перевод средств Газпромбанку и граждане несут дополнительные расходы. Было предложено открыть счет Регионального оператора в Сбербанке там, где других представительств просто нет. Это предложение тоже было услышано и принято к проработке.
Ещё одна проблемная сторона дела – формирование базы данных. Пока платёжки поступали ежемесячно и в них указывался один собственник жилья, проблем почти не возникало. Стоило перейти на поквартальную оплату, люди стали получать платёжные документы на каждого члена семьи. При этом у одного плательщика оказалась существенная переплата, а у остальных членов семьи – столь же существенная задолженность. Мало того, люди получали платёжки на своих родных, которых уже давно нет в живых. Благие намерения обернулись полной неразберихой, порой затрагивающей болезненные стороны человеческой души. Кто виноват в таком «качестве» данных для формирования необходимой базы, предстоит разобраться.
Если отвлечься от видимых усилий властных структур на низовых уровнях, поневоле вырисовывается вывод, что, внедряя новую, в общем-то правильную систему содержания жилья, её авторы вновь сработали по наполеоновскому принципу: «Главное ввязаться в драку, а там разберёмся».
А. Лобачёв. | 