Собственник квартиры предъявил претензии организации, которая производила фильтр и занималась его обслуживанием. Организация-изготовитель согласилась с выводом и признала факт брака своего товара, добровольно выплатив собственнику этой квартиры почти двести пятьдесят тысяч рублей.
Хозяева недвижимости, расположенной этажами ниже, в свою очередь, предъявили иски к покупателю фильтра. А тот, не считая себя виноватым, снова потребовал деньги с производителя.
Вместе с тем, собственники залитых квартир посчитали, что вода залила их жилье из верхней квартиры и её хозяин этого отрицать не может. Ещё несколько собственников потребовали возмещения ущерба от хозяина жилья, с которой и начался потоп.
В итоге, соседи пошли в суд, и суд удовлетворил их требования почти на 800 тысяч рублей. Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с организации, которая изготовила фильтр для воды.
Второй раз организация платить отказалась. Две судебные инстанции отказали истцу, сославшись на то, что гражданин не доказал факт продажи ему бракованного товара.
Более того, суды заявили, что заключение специалиста о браке фильтра – это недостаточный аргумент в такой ситуации. Дело в том, что указанное лицо, как требует закон, не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования.
По поводу добровольного возмещения организацией-изготовителем причинённого вреда суды заявили следующее. Выплата фирмой денег пострадавшему совсем не доказывает её вину. Быстрая компенсация, по их мнению, – это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. И наконец, суды первой и второй инстанции сказали, что производитель фильтра – «ненадлежащий ответчик». Дело в том, что ответственность организации перед потребителем застрахована в крупной страховой фирме, с которой, по логике судов первой и второй инстанций, и следует взыскивать денежные средства. Это решение истцов не устроило, и они обратились в Верховный суд РФ.
Когда Верховный суд РФ пересматривал результаты этого спора, он назвал главное, что важно учитывать в подобной ситуации. По мнению Верховного суда РФ, их коллеги, когда рассматривали это дело, решили, что заключение специалиста – недопустимое доказательство, однако при этом они даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик никак не опроверг результаты представленного исследования.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, местным судам надо было выяснить, была ли у истца реальная возможность получить деньги у страховой компании. Нижестоящие суды допустили несколько серьёзных нарушений. Главное – неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Кроме того, надо было привлечь соответчиками по этому делу изготовителя фильтра и страховую компанию.
Судебная практика также показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись. И надо знать ответы на такие вопросы: что произошло (залив, пожар, и прочее), где произошло (в квартире, в коридоре, на стояке), из-за чего произошло (скачок давления, короткое замыкание, брак на производстве, дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация).
Верховный суд РФ указал на то, что спор нужно пересмотреть заново и с учётом своих разъяснений.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
советник юстиции. |
