Иск о возмещении морального и материального вреда гражданка предъявила к коммунальщикам и хозяину аптеки, у порога которой она и сломала ногу.
Аптека располагалась на первом этаже жилого дома, и прохожие перенесли именно туда упавшую даму, откуда её и забрала «скорая помощь». Операция, долгое восстановление – всего лечение заняло, судя по медицинским справкам, более 200 дней. Но полного выздоровления, по мнению врачей, нет до сих пор.
Поначалу гражданка предъявила иск к коммунальщикам и хозяину аптеки. Но когда начался процесс, она уточнила иск – претензии только к собственнику здания, в котором располагается аптека. Всего истица просила 300 тысяч рублей. Суд, согласившись с иском, присудил ей 230 тысяч. Областной суд оставил это решение без изменений.
В Верховный суд РФ обратился собственник здания, где была аптека. Он был категорически не согласен с выводом омских судей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ его доводы прочла и решения местных судов отменила, заявив о «существенных нарушениях норм процессуального права».
Не очищенный от наледи тротуар был прямо напротив аптеки, а здание, в котором она располагалась, на праве собственности принадлежало ответчику.
В деле есть договор собственников помещений в многоквартирном доме с коммунальщиками. Управляющая компания обязана содержать имущество дома и убирать придомовую территорию. Районный суд, разбирая иск, руководствовался решением городского совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города». В этих правилах есть отдельная статья, в которой сказано, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, подъездным путям, подъездам, возлагается на лиц, «осуществляющих на указанных территориях хозяйственную или иную деятельность». Из этого суд сделал вывод, что падение гражданки и её травма «находятся в причинно-следственной связи». Просто собственник нежилого помещения, прилегающего к жилому дому, в котором и располагается аптека, «ненадлежаще исполнял обязанности по уборке придомовой территории». Значит, платить ущерб должен он.
Апелляция с таким выводом согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет.
Верховный суд РФ, изучая спор, напомнил про Гражданский кодекс РФ, в 210-й статье которого сказано, что собственник несёт бремя содержания своего имущества. Значит, делает вывод высокий суд, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены только федеральным законом. А правила благоустройства города или какой-нибудь договор к этому не относятся. Есть Земельный кодекс РФ, где сказано, что собственники при использовании своей земли обязаны соблюдать множество разных требований, в том числе и санитарных. Есть Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Закон «Об охране окружающей среды». Все эти законы говорят о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юрлиц обязанности по содержанию «иных территорий, кроме тех, что находятся в их собственности».
Вывод Верховного суда РФ звучит так – местные суды не приняли во внимание федеральные законы и Гражданский кодекс РФ. А должны были, так как законы, перечисленные Верховным судом РФ, имеют большую юридическую силу, чем правила благоустройства города.
Участок, на котором упала гражданка, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасную жизнь граждан.
Решения по этому спору будут пересмотрены.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
младший советник юстиции. |
