Истица пыталась в суде доказать, что между ней и её работодателем были настоящие трудовые отношения. И без суда это доказывать было трудно. Потому что никакого приказа о приёме на работу не писали, записи в трудовой книжке не было. А сам трудовой договор был подписан лишь спустя некоторое время. Две инстанции отвергли все доводы работницы и отказали в иске. Но Верховный суд РФ растолковал своим коллегам, что отсутствие бумаг в подобной ситуации совсем не означает отсутствия трудовых отношений.
Работа без оформления, конечно же, несёт множество рисков для граждан. Но, как показывают разъяснения Верховного суда РФ, даже в таких ситуациях граждане могут реально доказывать, а значит, и защищать свои права.
Женщина больше полугода работала продавцом в магазине, и только потом с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. При этом генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, которым официально именовался магазин, был в курсе, что продавщица трудится у него без оформления. Сама же продавщица всё это время работала, как положено. Женщина подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в трудовой отпуск по графику, который составлялся в организации и, как того требует должность, несла полную материальную ответственность. А ещё она получала заранее оговорённую зарплату – 30000 рублей в месяц. Так всё продолжалось четыре года.
После этого продавщицу устно уволили, не объяснив ей причину такого поступка. Так как работодатель не счёл нужным сделать расчёт заработной платы и не выплатил продавщице положенные в таких случаях отпускные, она отнесла в суд исковое заявление и потребовала с ней рассчитаться.
Ещё гражданка в иске указала, что просит суд установить факт трудовых отношений, и потребовала возложить на магазин обязанность внести запись в трудовую книжку. Также она попросила суд признать её увольнение незаконным, восстановить на рабочем месте, выплатить ей недополученные деньги, компенсировать вынужденный прогул и обязательно заплатить ей за моральный вред.
По первой инстанции дело слушалось в городском суде. Было вызвано и выслушано много свидетелей. Те заявили под протокол и подтвердили, что продавщица действительно полноценно выполняла свои служебные обязанности: регулярно заказывала, принимала и отпускала товар.
Суд также изучил большое количество служебных документов с подписью истицы. Важно подчеркнуть – в некоторых из них она упоминается как старший продавец, так было напечатано в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовом договоре, отчётах о заработной плате, графиках отпусков, должностной инструкции старшего продавца, товарных накладных и товарных отчётах. То же самое значилось и в многочисленных списках списания товара, актах обследования объекта и даже в справках к товарно-транспортной накладной.
Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства «не подтверждают возникновения между истицей и ООО трудовых отношений: выполнения определённой трудовой функции, постоянного и возмездного характера работы». В своем решении он сослался на отсутствие в штатном расписании этого общества должности старшего продавца. Кроме того, не принял копию договора о полной материальной ответственности, указал на несоответствие должности в трудовом договоре. В итоге в иске об установлении трудовых отношений гражданке отказали.
Верховный суд республики только подтвердил правильность решения нижестоящего суда и сказал, что полностью согласен со своими коллегами.
Отстаивая свои трудовые права, гражданка дошла до Верховного суда РФ. Дело запросила Судебная коллегия по гражданским делам. А там её доводы проверили и заявили, что аргументы продавщицы заслуживают доверия.
Верховный суд РФ, изучив материалы дела, разъяснил – само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключённым, а сложившиеся между сторонами отношения – трудовыми при наличии соответствующих признаков.
Если работодатель, подчеркнул суд, фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом, чему посвящена статья 67 Трудового кодекса РФ.
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключённым. При этом Верховный суд РФ сослался на статьи 15-16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия заявила, что местный суд должен в подобной ситуации установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.
Поскольку местные суды это не стали анализировать, Верховный суд РФ отменил все принятые по этому делу решения и велел с самого начала пересмотреть этот спор с учётом своих разъяснений.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
советник юстиции. |
