Решением районного суда иск банка был удовлетворён частично – с недобросовестного клиента в пользу банка взыскано 910396 рублей. В остальном – в просьбе отнять машину у нового хозяина – отказано. Областной суд решение районного суда отменил в той части, где говорилось про автомобиль. По новому решению машину забрали для продажи на торгах.
Теперь с жалобой на это решение обратился новый собственник автомобиля. По его мнению, решение краевого суда незаконно.
Верховный суд РФ высказался следующим образом. Гражданин взял в банке кредит на машину. В тот же день он подписал с банком договор о залоге на новую машину. То есть машина стала собственностью банка до момента окончательного погашения кредита. Но заёмщик кредит не стал выплачивать и спустя три года машину продал. Районный суд, когда выносил свое решение, указал, что новый владелец – добросовестный приобретатель, а банк сам виноват, так как имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, однако этого не сделал.
Областной суд, когда отменял решение районного суда, отметил, что договор залога с банком был заключён 22 апреля 2014 года. А правила регистрации и учёта залога стали работать с 1 июля 2014 года. Поэтому районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца машину.
Но Верховный суд РФ с таким выводом апелляции не согласился. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса РФ, где залогу посвящены две статьи – 346 и 352. В них говорится, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Но там ещё же сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пункт закона вступил в силу с 1 июля 2014 года. К сделкам, которые были до этой даты, применяется прежнее законодательство.
В Гражданском кодексе РФ есть 339-я статья. В неё введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра. Исходя из этой статьи, залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога. Исключение из этого правила – если третье лицо должно было знать о существовании залога до этого момента.
В данном случае новый хозяин автомобиля заявил, что не знал про залог автомобиля. Ведь при покупке ему продавец предоставил оригинал ПТС. А ещё он перед покупкой проверил машину по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и там этой машины не оказалось.
Районный суд установил, что автомобиль стал собственностью нашего героя весной 2017 года. И в деле нет доказательств, что он недобросовестный приобретатель заложенного имущества. Поэтому суд на основании статьи 352 ГК РФ пришёл к выводу о прекращении залога транспортного средства.
Областной суд, как подчеркнул Верховный суд РФ, ошибочно исходил из того, что договор залога был подписан в апреле 2014 года, то есть до 1 июля. Значит, на него не распространяются правила регистрации и учёта залога, которые ввела 339-я статья Гражданского кодекса РФ.
Вывод Верховного суда РФ: неприменение судебной коллегией по гражданским делам областного суда норм права, подлежащих применению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Итог – решение областного суда отменено, решение районного – оставлено в силе.
Ю. А. Тимофеев,
заместитель прокурора района,
младший советник юстиции. | 